Une nouvelle dans le cercle des paiements transfrontaliers a attiré l’attention ces deux derniers jours. Deux sociétés de paiement se sont en fait « battues ».
Récemment, la société nationale de paiement transfrontalier Hangzhou Ping Pong Intelligent Technology Co., Ltd. (ci-après dénommée « PingPong ») a intenté une action en justice contre Shanghai Duojing Network Technology Co., Ltd. (ci-après dénommée « Duojing ») et Shanghai Duohui Network Technology Co., Ltd.
Un procès a déclenché de vives discussions sur le marché à propos des deux sociétés.
D’un point de vue commercial, il existe de nombreux chevauchements entre les deux. Les experts analysent que cette bataille judiciaire entre les entreprises leaders du secteur n’est pas seulement liée à la réputation commerciale et à la part de marché des deux parties impliquées, mais reflète également les problèmes liés à l’homogénéité des services et aux coûts de mise en conformité élevés après que la concurrence dans le secteur des paiements transfrontaliers est entrée dans la zone des eaux profondes. Le secteur estime que les limites de la concurrence en matière de paiements transfrontaliers doivent être réglementées de toute urgence.
Récemment, une annonce d’audience du tribunal populaire du district de Binjiang à Hangzhou a montré que PingPong avait poursuivi les deux sociétés Duojing et Duohui devant le tribunal pour « litiges en matière de diffamation commerciale ». L’audience officielle de l’affaire est prévue le 19 septembre.
Au vu des activités et de la configuration des deux parties, toutes deux sont des acteurs du paiement transfrontalier.
Parmi eux, PingPong est la société leader dans le domaine des paiements transfrontaliers en Chine. Elle a été fondée en 2015. Ses activités couvrent plus de 200 pays et régions. Elle a obtenu plus de 60 licences et permis de paiement mondiaux, et sa portée de licence couvre la Chine, les États-Unis, l’Union européenne, le Royaume-Uni, le Japon, Singapour, l’Indonésie, la Malaisie, l’Australie, etc.
« Il y a actuellement 500 000 à 700 000 vendeurs côté B engagés dans le commerce électronique transfrontalier en Chine. Ce sont généralement des petites et moyennes entreprises et ont tous rencontré des difficultés dans le recouvrement des paiements transfrontaliers. » Chen Yu, PDG de PingPong, a déclaré un jour que les problèmes d’exportation transfrontalière sont très complexes et impliquent diverses politiques telles que les organismes de cartes, les acquéreurs, les établissements de paiement, les banques et le contrôle des changes.
L’élément central qui soutient sa configuration mondiale est que PingPong dispose d’un ensemble complet de systèmes de lutte contre le blanchiment d’argent et de conformité ; en Chine, PingPong présente également l’avantage de la localisation.
Les deux sociétés, Duohui et Duojing, ont été créées respectivement en 2017 et 2020. Ce sont des entreprises affiliées et leurs représentants légaux sont Deng Guobiao. Il convient de mentionner que Deng Guobiao est le fondateur et PDG de la plateforme de paiement transfrontalier XTransfer, et que Duohui est également l’entité opérationnelle de XTransfer. Selon le site officiel, XTransfer a son siège à Shanghai et a obtenu des licences de paiement locales à Hong Kong, au Royaume-Uni, aux États-Unis, au Canada, en Australie, à Singapour et aux Pays-Bas.
Il y a quelques mois à peine, XTransfer a annoncé avoir obtenu la « licence commerciale de paiement » de la Chine, et l’entité derrière la licence de paiement était Shanghai Anxinhui Payment Co., Ltd. Cela signifie également que XTransfer a comblé les lacunes des licences de paiement dans le pays.
XTransfer a déclaré qu’il continuera à fournir des services de collecte et de paiement commerciaux mondiaux sûrs, conformes, pratiques, rapides et peu coûteux à un plus grand nombre de petites, moyennes et micro-entreprises de commerce extérieur.
Les personnes concernées ont déclaré qu’il n’était pas pratique de répondre aux poursuites entre les deux sociétés de paiement et que la situation spécifique sera déterminée après le verdict.
Alors, quelles sont les causes des « litiges en diffamation commerciale » impliquant des sociétés de paiement ? Quelles entreprises sont concernées ?
Les avocats professionnels ont déclaré qu’il existe un certain lien entre les deux dans la concurrence sur le marché et que la raison du choix de recourir aux tribunaux est principalement due au fait que le comportement d’une partie entrave injustement les activités commerciales légitimes de l’autre partie et porte atteinte à ses droits et intérêts légitimes.
À en juger par ses caractéristiques commerciales, la diffamation commerciale implique principalement la création et la diffusion de faux faits et de fausses plaintes qui dénigrent la réputation commerciale et la réputation des produits des concurrents, comme la sécurité des fonds et les risques de gel.
Les journalistes du Beijing Business Daily ont examiné les dossiers judiciaires antérieurs des deux parties et ont constaté que la plupart des litiges impliquant les deux parties concernaient des contrats de service, des conflits liés aux contrats de travail, etc. Les calomnies commerciales qui se sont produites cette fois-ci étaient relativement rares. Cependant, en mars de cette année, Suzhou Cross-border Trading Co., Ltd.
a également été traduite en justice par PingPong, principalement parce que les articles publiés par la première sur son compte public WeChat constituaient une atteinte à la réputation de PingPong.
Les sociétés de paiement sont en justice pour des litiges en matière de diffamation commerciale. Selon l’industrie, la raison en est toujours la concurrence féroce qui règne dans l’industrie. Aujourd’hui, la concurrence dans le secteur des paiements transfrontaliers est devenue profonde.
D’une part, la concurrence entre les établissements est devenue de plus en plus féroce et difficile pour l’obtention des licences. Les pays ont des réglementations strictes sur les paiements transfrontaliers, et les licences sont devenues la « monnaie forte » pour les opérations de conformité.
Afin d’acquérir un avantage concurrentiel, de nombreuses sociétés de paiement se sont jointes à la « bataille » pour les licences. D’un autre côté, l’homogénéité des activités entre les institutions est importante.
Par exemple, certaines sociétés de paiement transfrontalier ont des fonctions de produits et des méthodes de paiement similaires, ce qui rend difficile la création d’avantages concurrentiels uniques. Au milieu de batailles acharnées entre plusieurs parties, les frontières de la concurrence au sein du secteur sont devenues de plus en plus floues.
Su Xiaorui, chercheur principal chez Suxi Zhiyan, a déclaré que par rapport à XTransfer, du point de vue des caractéristiques commerciales, PingPong dispose de capacités de service plus complètes, couvrant le B2B, le B2C, le commerce des services et d’autres scénarios divers.
Il dispose d’abondantes ressources en matière de licences de paiement transfrontalières et est actif dans le commerce électronique transfrontalier.
Elle dispose d’un avantage de pionnier dans le domaine de l’encaissement des paiements des commerçants, mais ces dernières années, elle a également intensifié ses efforts sur le marché B2B ;
tandis que XTransfer a été créé un peu plus tard que PingPong et est positionné pour se concentrer sur le commerce extérieur B2B, en se concentrant sur les petites, moyennes et micro-entreprises, et a attiré de nombreuses entreprises clientes grâce à ses services verticaux et ses capacités de contrôle des risques.
Cependant, on peut constater qu’il existe de nombreux chevauchements entre les deux activités et que les actions d’expansion progressive de la clientèle ont été ciblées sur les marchés émergents tels que l’Asie, l’Afrique et l’Amérique latine, et que la concurrence commerciale sera serrée.
Les litiges juridiques pertinents auront également un certain impact sur les entreprises impliquées. Parlant de l’impact des litiges en diffamation commerciale sur les activités de l’organisation, l’avocat a en outre analysé que les poursuites en diffamation commerciale des entreprises concernées augmenteront directement leurs coûts de conformité et pourraient affecter l’avancement des licences qu’elles demandent.
À l’heure actuelle, l’affaire est entrée dans la phase de préparation préalable au procès.
Des questions clés telles que les preuves concrètes de diffamation commerciale et la détermination de la responsabilité des entreprises impliquées seront progressivement clarifiées au cours du procès du 19 septembre.
Outre cet incident, le secteur a également souligné qu’à une époque où la concurrence transfrontalière en matière de paiements devient de plus en plus féroce, les litiges entre les grandes entreprises et leurs pairs ne sont pas seulement liés à la réputation commerciale et à la part de marché des entreprises impliquées, mais reflètent également les frontières concurrentielles que le secteur doit de toute urgence normaliser dans le cadre de son développement rapide.
Du point de vue de l’industrie, dans le contexte de soutien et d’encouragement politiques et de l’approfondissement de l’économie mondiale, le paiement « à l’étranger » est devenu une nouvelle voie permettant aux sociétés de paiement de rechercher des pôles de croissance commerciale diversifiés.
D’une part, les taux de paiement transfrontaliers sont beaucoup plus élevés que les taux de paiement nationaux, ce qui génère un énorme potentiel de profit ;
d’autre part, la pression des goulots d’étranglement de la croissance intérieure et l’augmentation de la demande de paiement numérique sur les marchés émergents tels que l’Asie du Sud-Est, le Moyen-Orient et l’Afrique ont attiré l’attention sur les « départs à l’étranger ». Bien que le marché soit dynamique, des problèmes subsistent, principalement en raison des coûts de conformité élevés.
Par exemple, les demandes de licence mondiales doivent être traitées une par une, les guerres de taux homogènes réduisent les profits et le contrôle des risques transfrontaliers se heurte à des îlots de données et à des risques géographiques. « Les grandes entreprises ont commencé à utiliser des moyens juridiques pour définir les limites de la concurrence. »
Les experts suggèrent que les entreprises renforcent leurs dispositions différenciées, telles que le renforcement des barrières de licence, la concentration sur la production technologique de scénarios verticaux et la promotion de la concurrence allant du discrédit de la réputation à la création de valeur.
Dans la lutte acharnée entre plusieurs partis, les limites de la concurrence doivent être clarifiées.
Les établissements de paiement concernés doivent d’abord renforcer la gestion interne de leurs propres employés/partenaires et éviter de laisser aller ou même de faire plaisir aux employés, ce qui entraînerait une perte de contrôle de la gestion interne ; deuxièmement, ils doivent se concentrer sur le renforcement des capacités de produits et des capacités commerciales, vaincre leurs adversaires commerciaux de manière honnête et éviter de nuire à l’environnement de concurrence loyale dans l’industrie par des méthodes indésirables telles que la « pression » et les « critiques malveillantes ».
